Обобщено, но не единообразно. Обобщенная Пленумом ВС практика употребления положений первой части ГК для арбитражных судов и Сою стала объектом дискуссии о единообразии употребления норм права гражданина.

Одним из самых ответственных документов Пленума Верховного суда РФ в текущем году можно считать распоряжение о вопросах употребления общих положений разделения I первой части ГК РФ РФ, в котором обобщена практика и для арбитражных судов, и для Сою . На конференции "Обеспечение единообразной практики по гражданским делам", которую проводил Исследовательский центр частного права, правовое сообщество обговаривало, как занесённые распоряжением пояснения сочетаются с итогами судебной реформы 2014 года, итогом которой стало объединение двух высших судов.

Модератор конференции Роман Бевзенко, партнер "Пепеляев Групп", раньше управлявший управление частного права ВАС, сказал о том, что единообразия при употреблении норм права гражданина при сделках между организациями и гражданами (b2c) и компаниями (b2b) быть не в состоянии. Исследуя лишь первую часть ГК Российской Федерации, адвокат заметил 23 случая, когда "законодатель устанавливает общее правило, но в случае если стороны – коммерсанты, делает исключение". Так, к примеру, в обзоре практики судов ВС РФ №2 за 2015 год такое расхождение видится в вопросе о банковских рабочих группах: "Для граждан все комиссии ничтожны, для компаний, в случае если рабочая группа похожа на проценты, то это проценты", – говорит Бевзенко.

Необходимы ли нам постановления Пленума?

Александр Ширвиндт, преподаватель МГУ, консультант Исследовательского центра частного права при Главе государства Российской Федерации, предлагает оценивать постановления Пленума, определяя, какая цель поставлена пред судебными органами: "чтобы правопорядок сам обучился находить решения снизу либо чтобы спускать ему сверху ответы, которым все должны следовать". Согласно его точке зрения, таковой подход нужен из-за неясности мотивов. Как пример Ширвиндт привел п. 121 постановления Пленума ВС по ГК Российской Федерации, где отмечено, что, поскольку отношения юрлица и его представителя – директора либо руководящего органа носят "особый характер", на них распространяются лишь обособленные положения главы 10 ГК Российской Федерации. адвокату неясна специфика этих взаимоотношений, и то, как поэтому к ним использовать указанные положения ГК: "Эти сложные вопросы должны обкатываться в практике, но адвокатам дали определённые статьи, не растолковав, по какой причине должны использоваться поэтому они". Но, согласно точки зрения Евгения Суханова, профессора права , заведующего кафедрой права гражданина правового факультета московского университета им. Ломоносова, такое ограничительное поясн